CAMPAGNES
AU SUD DE LA FRONTI�RE (Am�rique latine et Cara�bes)
EMPIRE (Questions globales)
TERRE DE CANAAN (Palestine, Isra�l)
OUMMA (Monde arabe, Islam)
DANS LE VENTRE DE LA BALEINE (Activisme dans les m�tropoles imp�rialistes)
PAIX ET GUERRE (USA, UE, OTAN)
M�RE AFRIQUE (Continent africain, Oc�an indien)

ZONE DE TYPHONS (Asie, Pacifique)
KALVELLIDO AVEC UN K (Journal d'un prolo)
REMUE-M�NINGES (Culture, communication)
LES INCLASSABLES 
LES CHRONIQUES TLAXCALT�QUES 
LES FICHES DE TLAXCALA (Glossaires, lexiques, cartes)
BIBLIOTH�QUE D'AUTEURS 
GALERIE 
LES ARCHIVES DE TLAXCALA 

Une r�gion qui risque de sombrer dans le chaos-Interview de Mohssen Massarrat, professeur de sciences politiques

AUTEUR:   Deutsche Milit�rzeitung

Traduit par  Horizons et d�bats, r�vis� par Fausto Giudice

hd. L’entretien avec le chercheur irano-allemand Mohssen Massarrat publi� par la Deutsche Milit�rzeitung (DMU) appuie la th�se du risque �norme de guerre contre l’Iran et de ses cons�quences fatales pour l’ensemble du Proche et du Moyen-Orient et peut-�tre m�me au-del�. Nous le reproduisons in extenso avec l’aimable autorisation de l’auteur et de la DMZ.

DMZ: Le commandant des forces arm�es am�ricaines responsable du Moyen-Orient William Fallon a d�missionn� de mani�re inattendue une ann�e seulement apr�s avoir pris ses fonctions. La raison de cette d�marche est manifestement la politique iranienne des �tats-Unis. L’amiral Fallon estimait, � l’encontre du gouvernement de Washington, que les �roulements de tambours constants n’aident pas et sont inutiles� et insistait en revanche sur l’importance de la diplomatie. Qu’en pensez-vous?

Mohssen Massarrat: A vrai dire, c’est un tr�s mauvais signe car sans v�ritables intentions belliqueuses des �tats-Unis, la d�marche de Fallon n’aurait pas de sens.

Consid�rez-vous une guerre contre l’Iran comme r�aliste?

Apr�s la publication du rapport de la Communaut� du renseignement en novembre de l’ann�e derni�re qui a priv� le gouvernement de toute raison de faire la guerre, de nombreuses personnes, dont je suis, ont �t� soulag�es. Toutefois, Isra�l s’est empress� de mettre en doute ce document. Le pr�sident George W. Bush et le vice-pr�sident Cheney se sont tus pendant des mois, misant manifestement sur l’oubli de l’opinion, mais ils recommencent � battre le tambour. Tant qu’ils pr�sideront aux destin�es des �tats-Unis, on ne saurait exclure une guerre contre l’Iran. Et cette crainte vaut �galement pour McCain. Il faut voir assez loin dans l’avenir pour emp�cher la guerre � temps, si possible.

Aux anciens projets des n�o-conservateurs d’imposer un changement de r�gime �galement en Iran s’ajoute un nouveau facteur important de politique int�rieure, je veux parler de Barack Obama. Imaginons qu’Isra�l prenne la mise sur orbite du premier satellite iranien - pr�vue cet �t� - pour pr�texte et bombarde en cavalier seul et selon la devise �Maintenant �a suffit� les installations nucl�aires, les silos � missiles et les rampes de lancement. L’Iran contre-attaque et Bush et Cheney se sentent alors oblig�s d’entrer en guerre pour prot�ger leur alli�. Les n�o-conservateurs non seulement r�aliseraient leur r�ve mais atteindraient leur objectif qui est de favoriser McCain au d�triment de l’opposant d�clar� � la guerre qu’est Barack Obama.

Au centre du conflit, il y a le programme nucl�aire iranien controvers� et les d�clarations hostiles � Isra�l du pr�sident Mahmoud Ahmadinejad. Ces deux facteurs justifient-ils � votre avis les d�clarations belliqueuses et les pr�paratifs de guerre contre l’Iran?

Je ne le pense gu�re. Il semble plut�t que ce soient des pr�textes pour d�clencher une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Les �tats-Unis s’accommodent tr�s bien des armes nucl�aires pakistanaises, qui existent d�j�, bien qu’� la diff�rence du programme nucl�aire iranien, elles constituent un danger r�el pour la r�gion. La vraie raison de pr�parer une guerre contre l’Iran est sans doute plut�t le d�sir des n�oconservateurs am�ricains de provoquer un changement de r�gime � T�h�ran et d’�liminer ainsi un �trouble-f�te� dans la r�gion.

Vous venez d’�voquer l’arsenal nucl�aire du Pakistan qui se trouve pour le moment encore entre les mains de l’alli� des Am�ricains Pervez Moucharraf. Le pays est en proie � des d�sordres int�rieurs. Risque-t-on de voir les armes nucl�aires tomber entre les mains de dirigeants moins pr�visibles?

On ne peut aucunement l’exclure car il y a � l’int�rieur de l’appareil militaire pakistanais d’importantes forces islamiques radicales.

L’Iran repr�sente-t-il un danger pour le Proche et le Moyen-Orient ainsi que pour le �monde occidental�?

L’Iran est actuellement la seule puissance r�gionale qui ne se laisse pas mener par le bout du nez par les Am�ricains. Le pays s’oppose aux vis�es h�g�moniques des �tats-Unis qui voudraient contr�ler totalement les richesses du sous-sol et les voies de transport du gaz et du p�trole tous azimuts.

L’Iran serait m�me en mesure, avec d’autres �tats p�troliers, de mettre s�rieusement en danger le dollar en tant que monnaie p�troli�re. Mais ce danger mena�ant les int�r�ts h�g�moniques am�ricains ne doit pas �tre consid�r� comme un danger pour le monde occidental. Ainsi, l’euro pourrait, � c�t� du dollar, exercer un effet �conomique stabilisateur, m�me pour l’�conomie am�ricaine qui est tr�s mal en point. En effet, l’�conomie am�ricaine, du fait que le dollar est une monnaie de r�f�rence, se maintient � flot gr�ce aux performances des autres �conomies en s’endettant en toute qui�tude. Aussi est-il dans l’int�r�t de la communaut� internationale que l’�conomie am�ricaine soit florissante de par ses performances propres plut�t que par un endettement permanent et la d�pr�ciation du dollar.

Que pensez-vous du programme nucl�aire iranien?

L’Iran est une puissance r�gionale de moyenne importance et se trouve, � cause de la capacit� d’Isra�l de premi�re frappe nucl�aire, devant un s�rieux dilemme s�curitaire. Ce probl�me n’a rien � voir avec le r�gime actuel de T�h�ran. Tout autre gouvernement devrait s’y colleter. L’Iran n’a en principe que deux possibilit�s: ou bien la cr�ation d’une capacit� nucl�aire de seconde frappe ou bien la lutte en faveur d’une zone d�nucl�aris�e dans la r�gion qui concernerait �videmment aussi Isra�l. Le gouvernement iranien a manifestement opt� pour la premi�re solution et suit la m�me voie que celle que suit Isra�l depuis pr�s de 40 ans sans �tre inqui�t� en d�pit du Trait� de non-prolif�ration des armes nucl�aires. Paradoxalement, l’Iran ne reconna�t pas actuellement qu’il se trouve devant un dilemme et pr�tend s’en tenir � un programme civil.

Pourquoi est-ce paradoxal?

A mon avis, la R�publique islamique cherche � fabriquer des bombes nucl�aires sans pour autant contrevenir au trait�. Il est tout � fait possible qu’elle dissimule des intentions militaires derri�re la revendication de l’utilisation pacifique de l’�nergie nucl�aire. Le probl�me est que personne au monde n’est convaincu de la n�cessit� pour l’Iran de d�velopper l’�nergie nucl�aire parce qu’il poss�de des quantit�s consid�rables de ressources fossiles et qu’il a, de surcro�t, les moyens de r�pondre � l’augmentation des besoins �nerg�tiques par des technologies faisant appel aux �nergies renouvelables. Il est donc difficile de r�futer l’id�e qu’avec son programme nucl�aire, l’Iran poursuit autre chose que des objectifs militaires.

Si l’Iran reconnaissait qu’il se trouve face � un dilemme s�curitaire, l’opinion mondiale serait plus compr�hensive et le d�bat serait plac� � un tout autre niveau.

Une op�ration militaire contre l’Iran ressemblerait-elle aux pr�c�dentes attaques de l’Irak et de l’Afghanistan?

Il existe aux �tats-Unis des projets d�taill�s de bombardements a�riens du pays. Il s’agit d’emp�cher l’Iran de r�pliquer. Il existerait, selon des sources proches du Pentagone, quelque 2000 cibles � d�truire.

Des cibles militaires ?

Pas seulement. Les frappes auraient non seulement pour but de d�truire le pays en tant que puissance militaire r�gionale mais de l’emp�cher de fonctionner. Cela implique la destruction d’a�roports, de routes, de centrales �lectriques et de stations d’�puration. Ce projet pr�suppose que l’on accepte l’id�e de �dommages collat�raux�, c’est-�-dire le fait de tuer des civils.

Cela ressemble beaucoup � la strat�gie am�ricaine en Irak. L’arm�e iranienne va-t-elle s’effondrer aussi rapidement que l’arm�e irakienne?

Je crois que l’arm�e iranienne serait tout � fait en mesure de causer de grandes difficult�s � l’agresseur et de contrecarrer les plans du Pentagone. Mais il est �galement tout � fait possible qu’apr�s les premiers bombardements, elle soit occup�e � organiser l’approvisionnement de la population. Imaginez que les centrales, les r�servoirs d’eau et les stations d’�puration de T�h�ran soient d�truits d�s le d�but des bombardements. Cela emp�cherait s�rieusement l’arm�e de s’occuper de la d�fense. Et c’est pr�cis�ment cela que viseraient les �ventuelles attaques d’installations civiles.

Apr�s l’entr�e des forces arm�es am�ricaines � Bagdad, de nombreux Irakiens ont salu� les Am�ricains en �lib�rateurs� du r�gime de Saddam Hussein. Peut-on imaginer des sc�nes semblables � T�h�ran?

Je ne crois pas. Il est fort probable qu’en cas de guerre, la tr�s grande majorit� de la population prendra parti pour le gouvernement. M�me ceux qui le critiquent actuellement le feront.

Qu’est-ce qui vous fait penser cela?

Je peux le prouver par un exemple. Lorsqu’en 1980, Saddam Hussein a attaqu� l’Iran, le monde pensait qu’apr�s deux ans de r�volution islamique, la population �tait d�moralis�e. Une partie importante de l’Arm�e �tait encore constitu�e de monarchistes purs et durs du temps du Shah et �taient oppos�s � la R�publique islamique. Pourtant l’Arm�e resserra les rangs et put r�sister � l’offensive irakienne que les Am�ricains soutenaient massivement avec une aide financi�re et des armes. Il n’en irait pas autrement en cas d’attaque isra�lo-am�ricaine.

Quel r�le l’Allemagne joue-t-elle dans le conflit iranien?

Malheureusement elle joue apparemment un r�le de spectateur non concern� mais en r�alit� elle a toujours appuy� la politique du gouvernement Bush qui a impos� des sanctions de plus en plus strictes, voire particip� � leur �laboration. Cela dit, c’est tr�s na�f de la part de Berlin car des gens aussi intelligents que Frank-Walter Steinmeier auraient d� se rendre compte depuis longtemps que le programme nucl�aire iranien �tait pour les �tats-Unis un pr�texte semblable � celui des armes de destruction massive pr�tendument poss�d�es par l’Irak.

Quelles cons�quences une intervention militaire aurait-elle pour la r�gion?

Cela la plongerait dans une longue p�riode de d�stabilisation. L’Iran n’existerait plus comme �tat important. Il serait �irakis�, �afghanis�.

De quoi les �tats-Unis profiteraient-ils le plus, d’une r�gion stable ou d’une r�gion d�stabilis�e?

Restons-en � l’exemple de l’Irak. Actuellement, les b�n�ficiaires de la d�stabilisation l�-bas sont les industries militaire, p�troli�re et de la construction qui ont obtenu des contrats lucratifs d�s l’invasion am�ricaine. De nombreux n�oconservateurs am�ricains comme Dick Cheney et Condoleezza Rice sont �troitement li�s � ces industries. Mais � mon avis, cette politique irresponsable, voire criminelle men�e au profit de quelques-uns est diam�tralement oppos�e aux int�r�ts � long terme de la population am�ricaine et de la totalit� du monde occidental. Les co�ts de la guerre p�sent directement non seulement sur la population mais, en raison de la d�pr�ciation du dollar, sur les pays qui ont un exc�dent de dollars, c’est-�-dire la Chine, le Japon et l’Union europ�enne. Il devrait �tre �vident que cette redistribution asym�trique au profit de grands groupes am�ricains li�s � Washington ne peut pas durer ind�finiment. En d�stabilisant et en d�truisant ce pays aux quatre ethnies qu’est l’Iran, on d�fend les int�r�ts du complexe militaro-industriel pendant les prochaines d�cennies.

Quel r�le joue Isra�l dans ce conflit?

Au point de vue strat�gique, Isra�l est la t�te de pont la plus s�re des �tats-Unis dans la r�gion. Cette d�pendance est r�ciproque. Pour Isra�l, les �tats-Unis sont un alli� vital. Sans l’aide militaire et financi�re permanente de Washington, le pays ne survivrait pas. D’un autre c�t�, les �tats-Unis ont besoin d’Isra�l comme t�te de pont strat�gique au Proche et au Moyen-Orient pour leurs vis�es h�g�moniques. Lors de changements de r�gime dans d’autres �tats de la r�gion, des alli�s peuvent devenir des ennemis, comme ce fut le cas de l’Iran apr�s la chute du r�gime du Shah. Mais Isra�l, quel qu’en soit le gouvernement, sera toujours un alli� des USA.

Actuellement, quelque 3290 soldats de la Bundeswehr sont stationn�s en Afghanistan. Une guerre avec l’Iran aurait-elle des cons�quences sur cette situation?

Tr�s certainement. Je pense que toute la r�gion sombrerait dans le chaos. Tous les �tats alli�s aux �tats-Unis, qui ont �galement des soldats en Irak et en Afghanistan, seraient confront�s � une situation enti�rement nouvelle et il faudrait compter avec un grand nombre de pertes humaines, �galement des pertes allemandes.

Dans la guerre qu’ils m�nent contre l’Iran, les m�dias occidentaux �voquent toujours la situation des droits de l’homme. Ils parlent, en Allemagne �galement, d’�islamo-fascisme�. Qu’en pensez-vous?

C’est un scandale qui traduit le d�clin moral des m�dias. Ce concept dont on sait qu’il a �t� forg� dans les laboratoires d’id�es isra�lo-am�ricains a, comme vous le relevez � juste titre, fait son apparition depuis longtemps dans la presse allemande. M�me Die Zeit, le Spiegel et la Frankfurter Allgemeine n’�prouvent aucune honte � le reprendre. On laisse entendre par l� que les �tats islamiques sont des �tats potentiellement fascistes.

Quel but poursuit-on, � votre avis, en utilisant ce concept?

Il sert � �veiller les �r�flexes� antifascistes dans les d�mocraties occidentales, car contre les r�gimes fascistes, tout est permis, m�me les moyens militaires. Le fer de lance de ce suppos� n�ofascisme est T�h�ran. Beaucoup de ceux qui propagent ce terme laissent plus ou moins entendre qu’il y aurait une �solution finale� de la question iranienne. Bien s�r que ce dernier terme n’est jamais utilis�, mais il appara�t en filigrane. En outre, il est vraiment paradoxal que ce soit pr�cis�ment Isra�l qui s’exprime ainsi, ce qui revient, au bout du compte, quand on compare le r�gime iranien avec le national-socialisme, � banaliser ce dernier. On se sert des victimes de la Shoah pour justifier de nouveaux crimes contre des pays islamiques. Pourtant, les juifs d’Iran n’ont jamais �t� inqui�t�s en raison de leur foi. Depuis des si�cles, les juifs vivent en paix dans les pays islamiques d’Orient, ce qu’on ne peut pas pr�tendre des pays europ�ens.

Devons-nous nous attendre � des guerres men�es sous pr�texte de lutte �antifasciste�?

Je tiens � rappeler qu’avant m�me l’attaque de l’OTAN contre la Yougoslavie en 1999, on a observ� une telle argumentation. L’ex-ministre allemand des Affaires �trang�res Joschka Fischer et l’ex-ministre de la D�fense Rudolf Scharping ont �tabli ce genre de parall�les. C’est �galement un signe du d�clin moral tr�s rapide des m�dias. Il est donc tout � fait possible que cela fasse �cole. Mais ne soyons pas trop pessimistes, car il n’est jamais trop tard pour changer les choses.

Comment cela peut-il fonctionner?

En nous investissant dans la mesure de nos moyens en faveur de l’honn�tet� et de la v�racit�.

Dans quelle mesure la d�fense des droits de l’homme revendiqu�e par les �tats-Unis est-elle cr�dible face aux liens �troits existant entre Washington et les monarchies islamiques f�odales et antid�mocratiques telles que l’Arabie saoudite?

Je pense que cette contradiction est parlante. On peut certainement critiquer l’�volution d�mocratique de l’Iran et on ne devrait pas se taire sur la situation des droits de l’homme l�-bas. Mais compar� � l’Arabie saoudite, l’Iran est un pays quasiment d�mocratique. Et on ne devrait pas oublier les trois derni�res d�cennies, au cours desquelles les r�formateurs de T�h�ran ont obtenu beaucoup de choses. A mon avis, le catastrophisme qu’on observe actuellement en Occident n’est gu�re justifi�.

Comment d�finiriez-vous les int�r�ts allemands dans la r�gion?

Il s’agit avant tout de la question �nerg�tique. L’Allemagne et l’Europe ont tout int�r�t � assurer l’approvisionnement �nerg�tique qui repose essentiellement sur les �nergies fossiles pendant les 40 � 50 prochaines ann�es. Pourquoi n’y parviendrait-on pas sur la base de la coop�ration et du libre-�change, comme cela existe aujourd’hui entre l’Europe et la Russie ? Mais pour cela, les �tats europ�ens, et en particulier l’Allemagne, doivent prendre leurs distances par rapport aux int�r�ts h�g�moniques des �tats-Unis et poursuivre une politique de coop�ration et de commerce �quitable avec les �tats du Proche et du Moyen-Orient.

Autrefois, l’Allemagne jouissait d’une excellente r�putation dans le monde islamique mais sa participation � l’occupation de l’Afghanistan l’a consid�rablement entam�e. Les choses ont-elles des chances de se normaliser?

Naturellement. Voici quelques exemples. Lorsque l’ex-chancelier Gerhard Schr�der s’est cat�goriquement oppos� � la guerre contre l’Irak et lorsque le pr�sident fran�ais Jacques Chirac a fait de m�me, ils sont devenus du jour au lendemain, dans l’ensemble du monde islamique, les Europ�ens les plus cr�dibles. Trois semaines apr�s, Chirac s’est rendu en Alg�rie, pays qui continue � avoir des probl�mes avec son ancien colonisateur, et y a �t� acclam� par pr�s d’un million d’Alg�riens en raison de son opposition � la guerre contre l’Irak. Vous voyez donc qu’il n’est jamais trop tard.

Pensez-vous qu’une solution pacifique au conflit avec l’Iran soit possible?

Oui. Une solution difficile mais tout � fait r�aliste consisterait � mettre en place une sorte de Conf�rence de s�curit� et de coop�ration au Moyen-Orient. Ce serait difficile parce que tous ceux qui, comme les �tats-Unis et Isra�l, pratiquent la politique de division et d’affaiblissement de l’adversaire – par exemple entre l’OLP et le Hamas en Palestine ou entre sunnites et chiites au Moyen-Orient – seraient les perdants et chercheraient � emp�cher cette solution.

Mais elle est r�aliste car tous les �tats de la r�gion, y compris la population d’Isra�l, profiteraient � moyen et � long terme d’un dialogue menant peu � peu � l’acceptation d’un concept de �s�curit� commune� et de coop�ration �conomique. En 1943, il apparaissait inimaginable que 10 ans plus tard, les Fran�ais et les Allemands se r�concilieraient, que l’UE exclurait les guerres entre ses membres et que 30 ans plus tard, l’UE d�velopperait une �conomie florissante dans l’int�r�t de ses peuples.

Zoom